Las 3 principales amenazas de Google:

Las 3 principales amenazas de Google:

1.       La carrera por el mercado de los servicios en la nube

Es un hecho que la mayoría de los nuevos servicios a particulares y empresas se prestan en el mundo de la nube desde el propio internet. Esto es, los servicios de software y de hardware se externalizan a centros de datos almacenadores de información, de tal forma que para poder acceder y utilizar dichos servicios y recursos únicamente es necesario acceso a internet, por lo que ya no será necesario instalar sofisticados programas ni comprar potentes ordenadores (al menos, en lo que se refiere a los servicios en la nube).

En este negocio, sus principales competidores son Apple y Microsoft.

Fuentes: “Dentro de Google” Documental Canal Odisea; http://www.marketingie.com/que-es/174.html

2.       La confianza de los usuarios

Google es un gran “centro de almacenaje de datos” y los datos e información que almacena son de todo tipo: personales, profesionales, etc. que los propios usuarios han introducido en la red y, en muchos casos, han sido dados directamente a Google (cuentas de Gmail, perfil de Google, etc.), sobre todo a medida que aumenta el mercado de la nube.

Como centro de almacenaje de datos, el uso que Google haga de los mismos en el futuro será crucial, de tal forma que si su uso es fraudulento los propios usuarios de Google, al perder la confianza en Google, dejarían de usarlo. Precisamente, uno de los mottos más conocidos de Google es “Don´t be evil” (http://en.wikipedia.org/wiki/Don't_be_evil), refiriéndose al hecho de que es licito hacer dinero pero sin causar daño o utilizar a tus usuarios.

Al respecto, véase lo sucedido en China, donde fueron “hackeadas” las cuentas de Gmail de numerosos activistas pro derechos humanos por parte del Gobierno Chino.

Otras fuentes: “Dentro de Google” Documental Canal Odisea.

3.       Las redes sociales

Las redes sociales en general y Facebook en particular son también grandes fuentes de almacenamiento de datos. Facebook ha superado a Google en tráfico y en el tiempo dedicado por sus usuarios (http://wwwhatsnew.com/2010/09/28/google-vs-facebook-infografia/).

En este sentido, y aunque Facebook pueda ser otra “moda pasajera” de la red, lo cierto es que es ya muy potente. Por ello, caso que Facebook crease su propia herramienta de búsqueda (E.g.: un algoritmo de búsqueda, un sistema de búsqueda basado en los favoritos de tus amigos, etc.) y que esta fuese realmente competitiva, ello podría dar lugar a un paulatino descenso del uso de Google, al menos como buscador, el principal mercado de Google actualmente.

NO a la Ley Sinde.

Esta mañana, al acceder a una de las conocidas paginas web de descargas online para ver un capitulo de una de mis series favoritas, para mi sorpresa y decepción, me he encontrado con que la web estaba cerrada y que te remitía a la siguiente: http://www.noalcierredewebs.com/.

La ya famosa Ley Sinde da pie a multitud de discrepancias y discusiones respecto de su contenido y, lo que es más importante, respecto de la polémica que suscita la futura aplicación de su Disposición Final Segunda que permite que, mediando autorización judicial, se puedan “adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador con ánimo de lucro, directo o indirecto, o que haya causado o sea susceptible de causar un  daño patrimonial”, esto es, se podrán cerrar paginas web, pero lo que más me ha llamado la atención es el verdadero atraso que supone, y que a continuación argumentaré.

La Ley de Economía Sostenible (la "LES") aparece (tarde, como siempre le pasa a este Gobierno), tal y como señala su articulo 1, supuestamente con el objetivo de  "introducir (…) las reformas estructurales necesarias para crear condiciones que favorezcan un desarrollo económico sostenible". 

Al respecto, la LES define en su articulo 2 el concepto de "economía sostenible" del que me ha llamado la atención la siguiente frase: "(...) se entiende por economía sostenible un patrón de crecimiento (...) de forma que permitasatisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las generaciones futuras para atender sus propias necesidades." (Aquí os dejo el enlace al texto integro de la LES:http://www.economiasostenible.gob.es/wp-content/uploads/2010/03/01_proyecto_ley_economia_sostenible.pdf).

Es decir, la LES aparece con el objeto de favorecer el desarrollo económico sostenible, un desarrollo que satisfaga las necesidades de nuestra generación y que no hipoteque a las generaciones futuras. Pues bien, al respecto me surge una pregunta: ¿A quien beneficia la aplicación de la DF2ª de la LES? La respuesta intuitiva es pensar que beneficia a los autores. No obstante, no lo creo así. En mi opinión, a quien se esta beneficiando es aquellos intermediarios que son los verdaderos dueños de los beneficios que generan los derechos de propiedad de los creadores.

La verdadera cuestión es que estos intermediarios (compañías discográficas, editoriales, etc.) se han convertido en prescindibles con la aparición de las paginan de intercambio P2P en internet. Así, por ejemplo, muchos músicos en la actualidad ofrecen a los usuarios la posibilidad de descargarse sus discos de forma gratuita en la red, lo que les proporciona más visibilidad y, por consiguiente, la posibilidad de que la gente los conozca y acuda a sus conciertos. Este es solo un ejemplo de muchos.

Por ello, la Ley Sinde me parece un atraso y se contradice a si misma, ya que está protegiendo los intereses de unos intermediarios cuya forma de negocio se ha quedado obsoleta y que tratan de defenderse con uñas y dientes –y presiones- en vez de adaptarse a los nuevos tiempos y reciclarse. Y, lo que es peor, seremos los usuarios los que paguemos el pato, ya que en el precio final de los productos seguirá incluyéndose la parte del pastel de estos obsoletos intermediarios.

Renovarse o morir.

La estrategia de Microsoft

A mi parecer, la mejor estrategia de Microsoft fue saber aprovechar su posición de liderazgo en el mercado de sistemas operativos gracias a Microsoft Windows para vender -o proporcionar como valor añadido al mencionado sistema operativo- distintas aplicaciones como pueden ser: Internet Explorer, Windows Media Player, etc. Mientras que, al mismo tiempo, impedía el acceso al mercado a desarrolladores de software al no facilitarles los códigos fuente para que pudiesen crear programas compatibles con Microsoft Windows.

De esta forma, Microsoft logró durante mucho tiempo (las autoridades -tanto comunitarias como estadounidenses- en materia de competencia finalmente le obligaron a facilitar su código fuente) aprovechar su monopolio para que sólo pudiera utilizarse el software desarrollado por ellos mismos, minando casi cualquier posibilidad de que un desarrollador de software independiente quisiera entrar a competir con Microsoft dado que no podría ofrecer su producto a los usuarios de Microsoft Windows.

Ademas, el usuario medio ni siquiera llegaba a conocer otros productos, ya que dichas aplicaciones venían normalmente incluidas en el propio Microsoft Windows, con lo que el usuario no necesitaba "molestarse" en buscar una alternativa.

Así, todo lo anteriormente mencionado justifica la estrategia seguida por Macintosh de crear sus propios ordenadores -hardware- y su propio sistema operativo -Mac-, proporcionando una alternativa real al producto ofrecido por Microsoft, que se vendía junto con la practica totalidad de los ordenadores.